立足圣经原则全力捍卫生命

柯德维，道学硕士，美国家庭研究委员会圣经世界观中心主任；主要从圣经世界观出发来研究和撰写关于生命、人类性关系，宗教自由，以及相关问题的文章。目前，柯德维正在西南浸信会神学院修读基督教伦理学博士学位。
特别感谢葛若兰女士提供的编辑支持。

对堕胎和未出生婴儿，圣经有何教导?
圣经是否教导生命从受孕或出生开始?堕胎是谋杀？
在这些问题和其他问题上，圣经是清楚的。通过查考圣经的关键经文并借鉴整个教会历史上神学家的智慧，“反堕胎参与的圣经原则”帮助基督徒思考和参与关于堕胎和人格问题的圣经。

立足圣经原则全力捍卫生命

从人格、圣经、教会史入手

柯德维著陈知纲译

堕胎问题，在美国既是一个最富争议的问题，也是一个最敏感的问题；既是一个道德问题，也是一个政治问题。1973年，当最高法院做出决议，认为堕胎受到一种隐含在美国宪法中的“隐私权”保护时；最高法院并没有解决这

个问题，反而引发了一场延续了数十年之久的辩论。1自从做出这一决议以来，堕胎问题不仅在美国公共话语中一直是一个重要话题，在政治活动中也通常是一个决定性问题。

一方，是那些认为女性的“选择权”才是问题的决定因素的人。这种观点通常被人们描述为“支持选择权”立场。从这一角度来看，女性对自己身体的自主权及选择妊娠至足月还是“终止妊娠”的自由，是最重要的考量要素。另一方，是那些相信人的生命是神圣的，我们有保护未出生婴孩的责任；这才是涉及堕胎问题时最重要的考虑要素。这种观点的支持者是“支持生命权”立场。

近年来，在神学上信奉自由主义的基督教圈子中和美国政界中，一直有一种新的努力在争论《圣经》不反对堕胎。

最近，美国最高法院法官组成的变化、一系列新的堕胎法及美国民主党2 的左倾倾向，使堕胎问题成为了全国讨论的焦点。

此外，最近在神学上信奉自由主义的各个基督教圈子里，又出现了一种新的努力，认为《圣经》并不反对堕胎。例如，2019年8月，一名基督教进步派的领袖认为，“基督教圣经中没有任何谴责堕胎的内容——根本没有这类内容。” 3 2019年9月，民主党皮特·布蒂吉格(Pete Buttigieg)市长在竞选总统时，谴责共和党人用“关于堕胎的教义”操纵宗教选民。布蒂吉格说，堕胎 “显然是一个很难让很多人从道德上进行透彻思考的问题”。“话说回来，”他继续说道，“《圣经》中有很多章节都谈到生命是如何从呼吸开始的；所以，即使是呼吸，我们也可以有不同的解释。” 4 通过论证《圣经》教导“生命从呼吸开始”，布蒂吉格将自己标榜为支持堕胎的基督徒候选人。

《圣经》对堕胎问题有明确的表述。

鉴于这些争论，以及堕胎在美国文化中持续的突出地位，对基督徒来说，了解圣经中关于堕胎问题的实际说法至关重要。圣经教导的究竟是生命从受孕开始还是从出生开始呢？堕胎是谋杀吗？对于这些问题和其他问题，我们相信《圣经》有明确表述。因此，这本小书的目标是呈现圣经对堕胎问题的教导。此外，可能令很多人惊讶的是，教会已经与这一争论斗争了几个世纪，因此今天的基督徒可以利用这些资源来发出忠实的回应。

因此，接下来是对《圣经》中的相关经文进行一次考查，它们告诉了基督徒应该如何看待堕胎问题；也会对历史上杰出的教会领袖是如何解读这些段落的进行一番考查。对于人格问题，我们也会进行讨论。

界定术语并奠定讨论基础

在讨论具体经文之前，重要的是对其中的术语进行定义，从而为我们的讨论奠定基础。

什么是堕胎?

在本出版物中，“堕胎”指的是人工引导流产，这是一种需要对生殖过程从外部干预或外在干预，以便终止妊娠的过程(与妇女经历自然流产的自然堕胎相反)。

此外，选择性流产（占人工引导流产的92%）是最常见的堕胎形式。5 在这类情况下，母亲的生命并没有受到威胁，而婴儿也是健康的。换句话说，选择性流产是指在妇女身体上进行的、终止在自然情况下会产下健康婴儿的妊娠过程。人们寻求选择性堕胎的原因有很多，比如男女双方的关系问题、经济困难、父母说他们还没有为孩子做好准备、事业上的担忧，或者父母的身体上和/或精神上压力。

古特马赫研究所(Guttmacher Institute)，是一家以计划生育协会(Planned Parenthood)一位前主席的名字命名的支持堕胎的研究机构。据该机构的研究来看，只有7% 的女性宣称，自己堕胎是因为健康并发症（即对母亲或婴儿而言），只有0.5%是因为强奸寻求堕胎的。6

什么是人格?

堕胎讨论的一个关键内容是“人格”。事实上，这个话题可以归结为：发育中的婴儿是人吗？换句话说，生物学上的人是否使人成为人，或者说是否有其他必须满足的标准才能算作人？如果有，那人格的标准是什么?

最小的人类胚胎满足了确立生物学生命所需的四个标准：新陈代谢、生长、应激反应、和繁殖。

今天，胚胎学已经发展到了一定程度，乃至人们可以无可争辩地承认：一个新形成的胚胎（受精卵）已经有了自己的基因组成；因此，从生物学角度讲，就已经是一个独特的个体了。事实上，2018年的一项综合研究已经表明了，95%的生物学家肯定的生物学观点认为，人类生命是从受精开始的（5502名生物学家中有5212人接受了调查）。7

此外，即使是最小的人类胚胎，也满足了确立生物学生命所需的四个标准：即新陈代谢、机体生长、对刺激的反应和繁殖。8

然而，选择权的支持者们现在却认为，从生物学角度来看，人是不同于人格的事物。换句话说，他们声称，仅仅从生物学意义上活着并没有道德地位以保证它受到法律保护。根据这种观点，道德地位，即人格，是一种在受孕之后某个时间点出现或实现的特质或地位。这种观点就是南希·皮尔斯（Nancy Percey）描述的“人格理论”，这是一种双重人类观，它将肉体与非物质的心灵或灵魂分离开来。用皮尔斯的话说，人格理论“认为活着的人的身体没有价值，而把我们所有价值放在人的心灵或意识上。”9

人格理论存在的一个重大问题就是，在我们应该采用什么标准来确定人格的问题上，没有任何的共识。生物伦理学家提出了五花八门、有些武断的人格确立标准：即神经活动、推理能力、自我激励活动和/或自我意识。在哈佛神学院(Harvard divine School)任教26年的生物伦理学家约瑟夫·弗莱彻(Joseph Fletcher)提出，有15种品质来定义在什么时候人的生命值得尊重。他列举出的指标包括：最低智商、自制能力、对过去和未来的感觉、与他人联系的能力、好奇心和新皮质功能等。

然而，就如何界定人格问题，人们并没有达成一致意见，因为从一系列范围广泛的提议便可看出端倪；这就引起了人们的重大关切。事实上，如果人格是由各种认知功能的存在或缺失来决定的，那马上就会出现许多问题。例如，这些功能必须发展到何种程度才能被计算在内呢？究竟由谁决定或通过怎样的过程来决定这一点呢？在这些问题上，没有哪些人达成了一致。这就指出了一个现实：人格，正像人们对它通常的定义和理解的那样，是一个人类学和哲学概念，而不是一个生物学概念。因此，从根本上说，试图在没有生物学见解的情况下来定义人格是武断的。

在这一点上，皮尔斯指出，大多数特征（像智力）都是定量方式来考量的。也就是说，它们是逐渐出现的。10 发育完全的成年人在不同程度上拥有像自我意识、推理能力和智力等特征。缺乏自我意识或自控能力是否就意味着一个人不是人呢？某个唐氏综合症患者仅仅因为他们与别人相处的能力有限，就不是人了吗？一个患了老年痴呆症的人如果无法记得过去，就不再是人了吗？那些处于昏迷状态中的人呢？这些问题都指出，采用一种不以生物学和遗传学为基础的人格观在伦理上存在的问题。

简单说来，“没有人格的人”这一范畴不存在，如果不存在，就会对那些不符合人为定义的人产生潜在影响。